Ningún país ha presentado pruebas por caso Skripal

DZQhYruX4AAgQiLEl portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, declaró este viernes que el exespía Serguéi Skripal, entregado a Londres hace ocho años, no tiene ningún valor para la inteligencia rusa.

“Fue entregado al Reino Unido como resultado de un intercambio. ¿Por qué Rusia entregaría a un hombre de alguna importancia o valor? Es impensable. Si fue entregado, entonces Rusia renuncia a él. Es de cero valor, de cero importancia”, dijo Peskov.

Además, señaló que Skripal debería ser considerado un “agente británico”, pues trabaja para el Servicio de Inteligencia Secreto de Reino Unido M16. “Es un ciudadano ruso, pero no es un espía ruso”, resaltó.

Skripal fue entregado a Reino Unido después de un intercambio de espías en 2010, cuando Rusia liberó a cuatro agentes de inteligencia británica, entre estos, al exagente doble Skripal, a cambio de diez rusos.

EE.U U y otros 21 países decidieron expulsar a diplomáticos rusos por el caso Skripal. La decisión de EE.UU. involucra a 48 empleados de la Embajada de Rusia en Washington y 12 de la misión rusa en la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

La Administración de Donald Trump ordenó el cierre del consulado de Rusia en Seattle. De acuerdo con el comunicado de la Casa Blanca, la expulsión responde “al uso de un arma química de grado militar por parte de Rusia en el territorio de Reino Unido”.

“EE.UU. está preparado para cooperar con el fin de construir una mejor relación” con los rusos, “pero eso solo puede ocurrir con un cambio en el comportamiento del Gobierno de Rusia”, advierte el documento. ¿Quién se lo puede creer con este comportamiento?.

Asimismo, argumenta la nación norteamericana que “no se pueden dejar sin respuesta las acciones provocadoras de Washington”. Entretanto, la decisión de los países de la UE fue comunicada por el presidente del CE, Donald Tusk, quien añadió que podría la organización tomar medidas adicionales por el caso Skripal.

El Gobierno de Rusia manifestó este sábado que si Washington decide expulsar a los diplomáticos rusos de su territorio “el Kremlin tomará medidas”, aseguró el Comité de Asuntos Internacionales del Consejo de la Federación de Rusia.

El vicepresidente el ente, Vladimir Dzhabarov, explicó que “si EE.UU. decide expulsar a los diplomáticos rusos, las medidas de represalia se tomarán de inmediato”, dijo, en referencia al caso Skripal. 

Los diplomáticos británicos expulsados por Moscú como respuesta a la salida de los diplomáticos rusos del Reino Unido, abandonaron territorio ruso este viernes, según informó el servicio de prensa de la Embajada británica.

Esta reacción ocurrió como respuesta a las acusaciones infundadas contra Moscú por el caso Skripal y la posterior medida de Londres de expulsar a 23 diplomáticos rusos.

Anteriormente, la primera ministra británica, Theresa May, responsabilizó a Moscú de lo sucedido en Salisbury y anunció la cancelación de todos los contactos de alto nivel entre ambos países.

Moscú, que rechazó las acusaciones por infundadas, exigió la salida del mismo número de empleados de la Embajada británica, un total de 23, además de anunciar el cierre del consulado británico en San Petersburgo y de la oficina del British Council en Moscú.

Pese a las acusaciones realizadas por Reino Unido, las autoridades de este país han obstaculizado la participación del Gobierno ruso en la investigación, según informó el embajador ruso en Inglaterra, Alexandr Yakovenko.

“Las autoridades británicas se niegan a compartir muestras de la sustancia química, ni facilitan el acceso legal a los ciudadanos rusos de acuerdo con la Convención de Viena”, denunció Yakovenko.

El embajador ruso en Inglaterra, Alexandr Yakovenko, expresó que las autoridades británicas han violado el Convenio de Viena al obstaculizar la participación de su Gobierno en la investigación por el envenenamiento del exespia Serguéi Skripal y de su hija Yulia Skripal.

“Las autoridades británicas se niegan a compartir muestras de la sustancia química, ni facilitan el acceso legal a los ciudadanos rusos de acuerdo con la Convención de Viena”, denunció este jueves el diplomático durante una rueda de prensa.

“Cómo las autoridades británicas pudieron determinar tan rápidamente la composición y el origen de la sustancia (…) ¿Significa esto que las autoridades británicas probablemente disponían de reservas de esta sustancia en el laboratorio de Porton Down?”, cuestionó.

Yakovenko afirmó que Rusia no comprende las acusaciones de estar vinculado al envenenamiento con la sustancia neuroparalizante  rusa Novichok, ni las irregularidades del entorno al caso recientemente difundido por Londres.

“Lo tienen todo en secreto, todavía no tenemos acceso a estos materiales y la pregunta es por qué, parece que es porque alguien quiere ocultar a nosotros y también a la sociedad británica algunos datos”, subrayó Yakovenko.

Ahora bien ¿Cuáles son las verdaderas razones de este ataque de falsa bandera promovido los por los “slag” ingleses.

Sigue en juego el conflicto de Siria e Irán, Rusia y China les frenan su expansionismo sionista, América del Sur se escapa a la hegemonía de los EE.UU, China cada vez es más fuerte en ese continente y mayor influencia económica a pesar del los esfuerzos de los EE.UU. e Israel.

Los EE.UU., derrotados y descubiertos sus apoyos a los terroristas en Siria, siguen intentando junto a Turquía desestabilizar Siria.

El ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, alertó este lunes que Estados Unidos (EE.UU.) y sus aliados pretenden dividir Siria con la ayuda del grupo terrorista Frente Al Nusra.

Durante una rueda de prensa, el ministro ruso aseguró tener pruebas sobre la intención de varios países, en especial EE.UU., sobre que un grupo “reducido y no inclusivo, que tiene planes de desintegrar el Estado sirio”.

Lavrov denunció que “parece que quisieran salvar al grupo terrorista de Frente Al Nusra para tener un plan B, es decir tratar de cambiar el Gobierno de Damasco”.

¿Y Ucrania? El 20:15 27 de marzo de 2018 El lobo ruso publica, Observadores, en misión especial de observación (SMM) de la OSCE constataron movimientos de tanques de ucranianos en la región de Donbass fuera de los emplazamientos acordados en labores de observación e información. Recordamos que el 24 de febrero la Verjovna Rada de Ucrania aprobó la ley sobre la reintegración de Donbass, según la cual “operación antiterrorista” en la región será cambiado a “la operación de las fuerzas combinadas.

No estaría demás señalar los graves problemas, políticos y financieros que sigue teniendo Trump en su desgobierno,  e Inglaterra  ¿serán maniobras de distracción? si así fuera a Europa nos puede costar muy caro, demasiado, cuando ya se avecinan voces de una nueva recesión que en breve se podría iniciar en los EE.UU que arrastrara a Europa, casualmente China y Rusia no se verían tan afectados.

Toda prensa occidental portavoces gubernamentales,  han seguido el guion fijado por ingleses y yanquis, mientras Israel esta a la expectativa pero no es menos ajeno a ello.

Relacionado: Skripal y el gas Novichok

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

7 comentarios

  1. Los ex-soviéticos disponen desde los años 60 de un arsenal de agentes tóxicos impresionante. No es la primera vez, alguna en territorio británico, que liquidan a personas molestas para el régimen de Putin, que no por casualidad es él mismo experto en agentes tóxicos, estudios que obtuvo en su época de oficial de la KGB. Los precedentes señalan a Rusia, de esta sospecha nadie puede extrañarse. Los expertos británicos aseguran que han sido envenenados con un agente nervioso ruso llamado novichok, de ahí la fuerza de la sospecha, suficiente incluso para lanzas acusaciones, eso si, no probadas, porque probarlas no es fácil.

    El Reino Unido está haciendo todo lo posible para que los Skripal sobrevivan, parece que les han administrado un antidoto llamado antropina y la hija se está recuperando y puede hablar, veremos como acaba el padre.

    Así pues, es de lo más normal que se acuse a Rusia. Cuando les apetezca o convenga dar información sobre el tóxico utilizado lo harán, los rusos parecen nerviosos alegando que los británicos poseen muestras de este agente tóxico de fabricación rusa. ¿Tienen pruebas? ¿Y si las tienen, donde están?

    En fin, no podemos saber de que van los entresijos de las agencias de inteligencia, pero si el agente tóxico es ruso, es normal que las sospechas recaigan sobre los rusos, aún más cuando el Sr. Skripal era un espía que trabajaba contra Rusia y que fue canjeado por otros espías que hacían lo opuesto.

    Los servicios secretos británicos son de lo más malévolo y despiadado del mundo, pero los servicios secretos rusos son aún peores, no podemos saber desde nuestras casas quien es el que está jugando sucio, o más sucio.

    Sobre las sospechas de Lavrov, de ninguna de ellas ha presentado alguna prueba, en este sentido lo que diga Lavrov sobre planes e intenciones ajenas es como si tocara el violín, pura palabrería. Lo que sabemos es que un enemigo de Rusia ha sido envenenado y van….

    El espía Skripal, pese a que Rusia dice que no le molestaba, es un traidor, si lo soltaron fue para salvar a otros traidores que perjudicaban a enemigos de Rusia. Sin embargo, vivía en Londres una comunidad donde también viven varios ex-amigos de Putin, mafiosos multimillonarios que cayeron en desgracia y que fueron sustituidos en el circulo íntimo de Putin por otros mafiosos (que serán declarados personas non gratas cuando vengan nuevos mafiosos a fomar parte del circulo íntimo de mafiosos amigos de Putin) bajo la apariencia de “lucha contra la corrupción”. El espía Skripal podría estar trabajando en garantizar la seguridad de estos antiguos socios de Putin, es de lo más probable, y por ese motivo han podido intentar eliminarlo. Es una posibilidad muy probable. Tanto en la URRSS como en la Rusia gobernada por ex-comunistas de la KGB (recordemos que Putin llegó a la presidencia a dedo por la voluntad del político ex-comunista Yeltsin, pese a la desinformación generalizada de que Yeltsin era un corrupto traidor del comunismo y Putin lo sacó del gobierno, Yeltsin eligió a Putin como su sucesor). Esta sucesión entre ex-comunistas significa que después de una temporada en que en la URRSS mandaron los políticos, en la “nueva” Rusia manda los agentes de la ex-KGB (lo que es aún peor), pero todos fueron comunistas. De hecho, todos los políticos no comunistas han sido acosados, atentados, encarcelados o deslegitimazados durante todas las elecciones que han tenido lugar en Rusia desde la caída de la URRSSS, hasta el punto en que en las recientes elecciones rusas el primer partido y vencedor de la elecciones es el de los mafiosos del ex-comunista Putin y sus amigos de la ex-KGB y el segundo partido, el partido Comunista. Y si hablamos de comunistas o ex-comunistas, el asesinato es una de sus actividades favoritas. La ejercen en su propio territorio sin que nos enteremos y cuando lo consideran necesario, viajan al extranjero, como sucedió en el asesinato de Trostsky. ¿Como no van a haber sospechas?

    Me gusta

  2. Hola Raúl bien venido, das buenos y aceptables argumentos si bien si hablamos de stock de armas bacteriológicas tampoco los USA se quedan atrás, como bien indicas la realidad solo lo saben los implicados, ahora leyendo diversas fuentes en mi caso llego a la conclusión que escribo falsa bandera y prepararnos aa lo que se avecina en Siria y la reciente amenaza de Trump sobre las supuesta más que probable invasión USA e Israel lo que en verdad buscan es el petróleo y desmembrar el país si a eso añadimos la nueva amenaza de Israel a Irán (la parte controlada por estos en Siria) podría pasar cualquier cosa ya.

    La realidad es que hoy por hoy no se ha demostrado la participación de Rusia en el uso del gas y si esta confirmado que la UK no quiere compartir con nadie nuevas verificaciones, ni tan si quera esta probado el uso del Skripal.

    Y como es natural no podemos olvidar el uso de falsas informaciones por parte de los USA e Israel, desde luego Rusia no es el lobo, pero USA e Israel no son la caperucita.

    Un saludo

    Me gusta

  3. La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) confirmó este jueves 12 de abril la teoría británica de que el veneno utilizado en el ataque al ex-agente Serguéi Skripal y su hija Yulia en la cuidad británica de Salisbury era novichock, y destaca su gran pureza. El análisis se ha hecho en cuatro laboratorios independientes de gran prestigio. Uno no acaba de entender que más quiere Rusia del Reino Unido, si tenemos en cuenta que Rusia es miembro de la OPAQ. Las pruebas se han realizado con muestras de sangre de los envenenados, es muy difícil añadirlos a la sangre de los afectados, tienen que llegar a la sangre como consecuencia de la metabolización del veneno ¿Que más quiere Rusia? Yo se lo digo: nexcusas para negar la autoría a pesar de que las pruebas le señalan. También es muy difícil conseguir el tóxico con una gran pureza si no se dispone de un planta industrial, y esa solo la tiene Rusia, aunque teóricamente dejó de fabricar el gas hace años. La OPAQ vigila a todo país que pueda fabricar sustancias químicas que puedan usarse como arma, vigila la producción de las materias primas, su comercio y su destino por todo el planeta y Rusia está en el núcleo duro de la OPAQ.

    Me gusta

  4. Sigo perdiendo el tiempo que ud., haga un corta y pega del Mundo que da la noticia y no cite la fuente, me da a pensar que se cree lo que dice,

    Le dejo el informe de la OPAC, si no sabe ingles con gusto se lo traduzco o utilice cualquier traductor de la red,
    https://www.opcw.org/fileadmin/OPCW/S_series/2018/en/s-1612-2018_e_.pdf

    Se lo resumo reciben de manos inglesas las muestras analíticas de sangre ni si quiera entra a valorar la cadena de custoria de la sustancia y finalmente no nombran para nada el novichok si no una sustancia tóxica que les entregan los ingleses .
    (Los resultados del análisis realizado por los laboratorios designados por la OPCW de muestras ambientales y biomédicas recopilados por el equipo OPCW confirman los hallazgos del Reino Unido relacionados con la identidad del químico tóxico que se utilizó en Salisbury y causaron lesiones graves a tres personas).
    Lo siento no pierdo más el tiempo con ud., a menos que me traiga fuentes de donde se inspira, las disertaciones filosóficas no me interesan.
    Un saludo

    Me gusta

  5. Mira me acaban de mandar este link
    https://www.veteranstoday.com/2018/04/14/breaking-skripal-poisoning-fraud-is-collapsing/

    Por si no sabes inglés o no te quieres molestar con un traductor;

    La sustancia utilizada en Sergei Skripal fue un agente llamado BZ, según laboratorio de Spiez suizo , dijo el Ministro ruso de relaciones exteriores. La toxina nunca fue producida en Rusia, pero estaba en servicio en los Estados Unidos, Reino Unido y otro la OTAN los Estados.

    El centro suizo envió los resultados a la OPAQ que fue quién solicito este informe “a los suizos”

    Se limitó sólo a confirmar la fórmula de la sustancia usada para envenenar a los Skripals en su informe final sin mencionar nada sobre los hechos que presentaba en el documento de Suiza, añadió el Ministro ruso de relaciones exteriores. Él se encendió decir que Moscú pediría la OPAQ sobre su decisión de no incluir cualquier otra información proporcionada por el suizo en su informe.

    El propio informe de la OPAC oculto datos ¿es de fiar ahora la OPAC?

    Ahora vas y lo kakas

    Me gusta

  6. No crea que no se hablar inglés, un día me presenté sin preparar nada a un examen de Cambridge y saqué el C1, es cierto que llevaba décadas hablándolo, pero es que ni siquiera es mi segunda lengua ni la tercera, y hablo más….

    Lo que dice ese link, que igual que hace Vd. (yo si lo hago cuando tengo que presentar una evidencia que se discute) no nos enlaza el documento original del laboratorio suizo, viene de las palabras de Sergey Lavrov, Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia y que ha recibido la información !de manera confidencial!. A saber si es verdad, a saber si esos laboratorios van por ahí dando información confidencial de un análisis pedido y pagado por una organización internacional. Si yo fuera cliente, no me gustaría que dieran información confidencial de mis análisis a nadie. En todo caso Sergey Lavrov reconoce que no tiene esos informes, sino que tenemos que creer en su palabra y en la palabra del informador confidencial. Ya. Como los que se creen que están informados y solo regurgitan propaganda, Usted da pávulo a lo que uno dice que le han dicho pero yo tengo que citar fuentes…. Yo solo necesito racionalizar y analizar las información usted maneja, no necesito nada más. Quien lo necesita, por ejemplo, es Sergey Lavrov y quienes como Usted, se lo creen. Veremos, yo no tengo problema en reconocer hechos, pero no me trago sapos como hace Usted, y esta noticia que me pasa de momento huele a sapo. Lamento que Usted se tome los sapos como verdades irrefutables.

    En todo caso. PENSEMOS, que es lo que usted me recrimina constantemente y lo llama “filosofar” (filosofar es su sentido más académico, es pensar adecuadamente, pero el “filosofar” que usted me atribuye se asemeja a “divagar” cuando no lo es: es pensar adecuadamente):

    ¿Que pasa con el argumento de que si los rusos quisieran atentar contra alguien no usarían sus propios venenos? Esto lo decían ustedes al principio (le incluyo junto a RT y otros medios que usted cree a pies juntillas y me ofrece como información veraz). El argumento ahora significaría que el atentado lo han hecho los rusos…. pero ahora ese argumento no se menciona. De resultas, hemos de decir que en el bando ruso y de sus seguidores no hay criterio, solo propaganda.

    ¿Que pasa con aquello de que los británicos podían disponer de gases tóxicos rusos para hacer una “bandera falsa”? ¿Los rusos no pueden disponer de gases tóxicos americanos para hacer una falsa bandera?

    ¿Que pasa con el argumento de que si los rusos quisieran matar a alguien no habrían fallado, risible en si mismo? Si los ingleses solo querían “darle un susto al ex-agente para no se que del mundial de fútbol y dañar la imagen de Rusia” parece que el ex-agente se debate entre la vida y la muerte, a día de hoy… De resultas, el argumento de que los servicios secretos no fallan era falso y estaba dedicado a los hooligans de la propaganda rusa, los que se creen que una foto de unos bobys, es la evidencia de un fake del MSI (que estos, obviamente si son tontos pues no saben ni hacer un fake con unas fotos adecuadas) y el argumento que era válido al principio para Rusia ahora, para la misma Rusia no es válido aplicado a ellos.

    Hasta que no aparezca un documento oficial o referencia notarial al documento de la empresa Suiza, seguimos sin saber nada, así que todavía no es el momento de echar a sonar las campanas. Haga como yo y ármese de paciencia, no es tan difícil, pero claro, yo no hago de altavoz de la propaganda de nadie, me limito a analizar las noticias con criterio propio.

    Me gusta

  7. Acabo de empezar a leer el informe del OPCW (OPAC en español). Casi inmediatamente me he dado cuenta de que el que no entiende bien el inglés es usted, bueno, te tutearé porque veo que me tuteas a mi: parece que no entiendes bien un inglés bastante sencillo como es el del informe en PDF.

    A ver, no reciben las muestras de sangre de los ingleses, sino que las extraen ellos mismos de los afectados y por ende, no tienen por qué cuestionarse la cadena de custodia, porque la cadena de custodia corrió a cargo del mismo equipo de la OPAC que se denomina a si mismo TAV (TECHNICAL ASSISTANCE VISIT).

    Me han bastado los 4 primeros puntos del informe para comprobar que ni con los documentos originales eres capaz de ser mínimamente objetivo al abordar la información:

    “The team was able to collect blood samples from the three affected individuals under full chain of custody for delivery to the OPCW” que te traduzco de manera inmediata sin perder el tiempo con traductores: “El equipo (se refiere al TAV) fue capaz de recoger muestras de sangre de los tres individuos afectados bajo condiciones de perfecta cadena de custodia para su entrega a la OPCW (OPAC en español, creo).

    Así pues, tus quejas de que la OPAC ni siquiera se custionó la cadena de custodia son, bueno, no hay mejor manera de calificarlas que como el interés que tienes en difamar a la OPAC caiga quien caiga (en este caso has caído tu y calidad de analista traductor fiable). Supongo que la difamación gratuita de la OPAC viene a cuento de que una terrible conspiración existe en la OPAC, dominada por los EEUU y Reino Unido, aunque saberlo, no lo sé, es pura perspicacia.

    Los últimos tres parrafos lo que dicen es que “los analisis confirman los hallazgos
    del Reino Unido relativos a la identidad del tóxico químico usado en Salusbury”. Y resulta que los hallazgos del Reino Unido indicaban la presencia de Novichec.

    A ver, no citan el “Novichec” porque existen unas 200 variantes del tóxico denominando vulgarmente (y génericamente) “Novichec” y el detectado (por la prensa circula el nombre que sobre todo contiene números) es uno de esos 200 novichecs que inventaron los comunistas rusos. Así como Reino Unido da el nombre genérico para el gran público, la OPAC da la estructura química porque es un organismo que se mueve a nivel científico, no populachero. Pero podría haber dicho “Novichec” perfectamente, porque “sus análisis coinciden” con los resultados obtenidos por el Reino Unido.

    El equipo TAV de la OPAC señala que el químico tóxico era de gran pureza. (en esto se basan muchos para creer que si es de origen ruso).
    El nombre y estructura del tóxico químico está reflejada en el archivo clasificado del informe del Secretariado (de la OPAC) y está disponible para los estados miembros.

    Para cerciorarme de que no he traducido mal (yo soy así de escrupuloso) me he ido al traductor de google con el siguiente resultado: “El equipo pudo recolectar muestras de sangre de las tres personas afectadas bajo la cadena de custodia total para su entrega a la OPCW” y creo que mi traducción es mejor, aunque decir, dicen lo mismo.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s